Reporte de control público: acciones de control ejecutadas en las Unidades de Negocio de la Empresa Pública Estratégica Corporación Eléctrica del Ecuador CELEC EP

La Contraloría General del Estado (CGE), aprobó siete informes de auditoría en 2023, de acciones de control ejecutadas en las Unidades de Negocio de la Empresa Pública Estratégica Corporación Eléctrica del Ecuador CELEC EP; relacionados con procesos de contratación efectuados entre el 2017 y 2022 para la adquisición de bienes y servicios, construcción de obra civil y puesta en servicio de sistemas de transmisión, identificándose falencias recurrentes, consideradas para elaborar el reporte de control público, mismas que se analizaron, sistematizaron, categorizaron y ponderaron en base a los hallazgos de una muestra de informes de auditoría. Los resultados arrojaron las siguientes falencias recurrentes:

1. Incumplimiento de las condiciones establecidas contractualmente.
2. Falencias en la elaboración de estudios técnicos, operativos y económicos.
3. Falencias en la fase de calificación de ofertas.
4. Otros [1]

1. Incumplimiento de las condiciones establecidas contractualmente

No se realizó el seguimiento, control y monitoreo de las actividades ejecutadas por el contratista respecto al cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental, lo que ocasionó que no se implementen acciones que permitan evitar, prevenir y minimizar impactos ambientales durante las fases de operación y mantenimiento de las líneas de transmisión a 500kV y subestaciones a 500/230Kv.

DNA4-0056-2023

El 53 % de los hallazgos de las acciones de control se refieren a incumplimientos de las condiciones contractuales, en los que incurrieron los proveedores de bienes, servicios, construcción de obras civiles y puesta en servicio de sistemas de transmisión contratados por las unidades de negocio de la CELEC EP.

Los hallazgos de auditoría contenidos en esta categoría se relacionan, principalmente, con tres aspectos: el perfil de los trabajadores que participaron en la ejecución de los contratos, los plazos y las especificaciones técnicas de los servicios, trabajos, equipos, sistemas y suministros.

En cuanto a la preparación y experiencia del personal, los contratistas emplearon a profesionales distintos a los propuestos en sus ofertas, lo que no garantizó su capacidad para realizar los trabajos, ocasionando que no se garantice la calidad de las prestaciones y no se impongan multas por estos incumplimientos.

Por otro lado, los proveedores de las unidades de negocio de la  CELEC EP no ejecutaron las contrataciones en los tiempos señalados contractualmente. Los informes de auditoría señalan que los administradores de los contratos autorizaron prórrogas sin sustentos técnicos y legales, de forma extemporánea, provocando el retraso en la entrega de obras, equipos, repuestos y de informes mensuales sobre el avance de los proyectos, originando que los hitos intermedios no se ejecuten de acuerdo a lo previsto y se extiendan los plazos contractuales.

Durante las acciones de control también se advirtieron inobservancias de la normativa ambiental. Los contratistas presentaron informes incompletos en los que no mencionaron la disposición de los desechos peligrosos y especiales. Además, no se evidenciaron informes de cumplimiento de los planes de manejo y licencias ambientales, como es el caso de los trabajos efectuados en la Central Térmica Esmeraldas II.

En consecuencia, no se implementaron acciones para evitar, prevenir y minimizar los impactos ambientales durante la ejecución de los contratos. 

También se determinó que los equipos y materiales utilizados por los contratistas en los trabajos no cumplieron las características establecidas en los pliegos. Estas falencias se originaron en la falta de control, seguimiento y supervisión sobre la ejecución de los contratos suscritos por la empresa pública.

2. Falencias en la elaboración de estudios técnicos, operativos y económicos

En la fase preparatoria para la adquisición de motores y servicio de inspección, reparación, provisión y montaje de repuestos, no se incluyó proformas de otros oferentes en el análisis costo beneficio para la determinación del presupuesto referencial, debido a la falta de control, supervisión de dichos procesos y justificación técnica que respalde la modalidad de contratación a seguir, lo que ocasionó que se direccione la contratación a un proveedor que no era el único en el mercado.

DNA4-0054-2023

El análisis de los informes de auditoría arrojó que la segunda falencia recurrente fue la falta de estudios técnicos, operativos y económicos que sustenten la construcción de obras, contratación de servicios y adquisición de repuestos.

Entre otros aspectos, los equipos de auditoría identificaron contratos complementarios que se suscribieron sin contar con análisis técnicos que justifiquen el incremento de los presupuestos, ni sobre las actividades prioritarias, especializadas y de carácter urgente.

Tampoco se planificó la compra de repuestos. Las auditorías establecieron que se contrataron insumos, aunque las unidades de negocio contaban con existencias en sus bodegas. En otras contrataciones no se incluyeron repuestos para realizar mantenimientos correctivos debido a que no se revisaron los planos de los sistemas intervenidos y el stock en bodega.

En cuanto a la definición de los presupuestos referenciales, los documentos preparatorios no incluyeron proformas que sustenten el análisis del costo-beneficio, provocando que se adjudiquen las contrataciones a proveedores que no eran únicos en el mercado. La ausencia de estudios de mercado también ocasionó que no se determinen las modalidades de contratación pública a aplicar, en función de la normativa vigente. Esto afectó los principios de igualdad, legalidad y trato justo.

En varios contratos no se establecieron especificaciones técnicas, pues no contaron con estudios completos y definitivos para determinar las necesidades de la institución.

La auditoría señala que no se revisaron los inventarios de bodega para definir la cantidad de insumos a adquirir, ni los manuales de procedimientos para la reparación de equipos.

3. Falencias en la fase de calificación de ofertas

Se calificó bajo la metodología check list a una empresa que no cumplió con las características del equipo mínimo y de la experiencia general y específica mínima.

DNA4-0045-2023

El 17 % de las recurrencias evidencian falencias en la fase de calificación de ofertas. Las comisiones de selección, de las unidades de negocio de la empresa pública de provisión de energía, no evaluaron los documentos de respaldo en función de los requisitos mínimos exigidos en los pliegos.

En los expedientes de los procesos de contratación, las auditorías identificaron adjudicaciones a empresas que no cumplieron con los requisitos mínimos establecidos en los pliegos, relacionados con la experiencia general, específica y el perfil profesional del personal técnico mínimo para la prestación de servicios de mantenimiento.

Las auditorías también identificaron sustentos documentales de la experiencia de los proveedores que carecían de veracidad y legalidad, debido a que las personas naturales o jurídicas a nombre de las cuales constaban indicaron a los equipos de control que no los emitieron.

Se constató que debieron declararse desiertos varios procesos por la falta de documentos habilitantes de los proveedores y, cuando se cumplieron los plazos para la adjudicación y suscripción de contratos, demorando el reinicio de las contrataciones.

[1] Otros: corresponde a los hallazgos de menor incidencia para el estudio, entre ellos constan las siguientes falencias: transferencias de recursos, registros contables / existencias, inicio de procesos bajo régimen especial sin sustento, recepción de bienes y obras, publicidad de la información, elaboración de e especificaciones técnicas, aseguramiento de los recursos, archivo de la documentación, cambios en condiciones contractuales y el incumplimiento de las obligaciones de la entidad contratante.